19世纪之前，西方艺术家大宗师们是有艺术自觉的，比如伦勃朗，比如米开朗琪罗。但绝大多数艺术家，尤其是凡代克和勒布仑为首的肖像画家，更多是在“接受约稿，完成委托作品”。 “要具有时代精神，社会使命感，社会的认可”，是给艺术家加压力。 莫奈和雷诺阿特别烦这一套。印象派那一代，被这种文以载道的压迫感给坑苦了。他们只是想画符合他们艺术自觉的东西，平白无故戴这么多帽子干嘛？ 那我们普遍化的艺术教育还有意义吗？艺术本来就是属于少数人的，正统艺术本来也服务于少数人的，当今“艺术家”这样泛滥，是不是本身就是对艺术的亵渎？艺术教育是否应该精英化教育？那出路又是什么呢？ 普遍化的艺术教育，是文化教育的一部分，是为了让人欣赏艺术，不是为了让大家都去从事艺术。 以及，谁跟您说艺术属于少数人？您以为艺术就限于古典艺术？ 您现在手头使的手机和电脑的设计，就属于工业美术范畴。 您看到的城市建筑，都是现代建筑、空间设计的一部分。 您用的手机屏保都是摄影艺术。 实际上，从19世纪后期开始，将艺术与设计融汇于生活中一切所见、运用各类非传统材质，早就开始了。 至于“艺术家这样泛滥是对艺术的亵渎”，1875年法国大众也这么看印象派的。总有老派的艺术爱好者企图垄断对艺术的话语权，规定“这才是艺术”。 艺术教育是否应该精英化教育？想多了吧。 来卢浮宫和蓬皮杜看看好了，遍地都是小孩。孩子们就坐在地上听老师说“毕加索当时这么画是这样想的，布拉克和马蒂斯就不这么认为”。 您以为艺术就该是正襟危坐的？得了吧。 对伟大作品表达尊敬，不是将他们捧上神坛风干，而是让更多人看到并欣赏他们。卢浮宫都出app和推特了。 好了，回答下问题。 艺术教育并不要求每个人学会创作，只是想让更多人欣赏世上已有的美好创造。 好比教你认汉字，不是让你写《西游记》、《红楼梦》、《水浒传》，而是让你可以读这些美好的东西。 艺术，尤其是古典艺术，很有必要学习。 因为世上有那么多聪明人，呕心沥血创造了那么多美丽的东西，学会欣赏它们，是件很有趣的事。 艺术创造是渗透我们生活每一寸细节的。虽然许多人会觉得流水线的工业设计生产不是传统的手工坊式艺术，但只要能唤起愉悦，或者甚至不需要愉悦，就是审美上的感官体验，那就是艺术。 至于那些喜欢限定艺术应该这样、艺术应该那样的，尽可以留在自己的意见里。 但艺术是会流动的，是活的。